长三角中小城市发展活力指数排名与基于交通圈的分析
阅读：1451 次
随着城市社会转型的深入，城市活力日益成为城市规划与设计、城市经济与管理等领域关注的热点话题。城市活力具有多方面的表征形式，已有研究根据关注点不同而存在差异，使得城市活力成为一个跨学科的概念。城市经济学的视角关注城市活力的宏观意义，认为城市活力是城市自身生存与发展的能力，是城市对要素的吸收和输出的能力。城市规划学的视角关注城市活力的微观表现，关注城市中的人及其活动的空间分布，强调城市物理景观及其与人的匹配，侧重于物质空间创造与更新。
本文基于广义的、宏观的城市活力概念来展开分析和评价，提出城市发展活力的概念，认为城市发展活力是一个反映城市可持续发展的能力和潜力，是城市吸收、配置要素和资源，并转化为输出的能力。城市活力的测量一直以来都是一个重要的挑战。城市是否有活力已经成为城市竞争力比较的重要尺度。
一、长三角中小城市发展活力指数评价指标体系
城市活力是由多方面的因素决定的，城市活力评价的研究有助于引导城市均衡健康发展。本文所提出的长三角中小城市发展活力指数，包含生态环境、文化、创新、品牌四个方面。
表1长三角中小城市发展活力指数评价指标体系
一级指标 | 二级指标 | 三级指标 |
生态环境指数 | 环境质量 | 空气质量达标率 |
PM2.5 | ||
收纳污染 | 工业废水排放量 | |
工业SO2排放量 | ||
环境承载力 | 常住人口总量 | |
第一产业比重 | ||
第二产业比重 | ||
全社会用电总量 | ||
工业用电量 | ||
民用汽车拥有量 | ||
生态建设 | 城市化率 | |
建成区绿化覆盖率 | ||
城市生活垃圾无害化处理率 | ||
居民人均可支配收入 | ||
文化指数 | 文化资源 | 4A级以上风景区数量 |
省级以上非物质文化遗产数量 | ||
图书馆藏书量 | ||
文化传播 | 旅游人次数 | |
旅游收入 | ||
创新指数 | 创新活力 | 每万人发明专利拥有量 |
高新技术产业增加值增长率 | ||
全社会研究与发展活动（R&D）经费投入占地区生产总值比重 | ||
创新环境 | 每万人外商直接投资额 | |
每万人互联网宽带接入用户数 | ||
每千人口拥有卫生机构床位数 | ||
品牌指数 | 品牌实力 | 人均生产总值 |
人均社会消费品零售总额 | ||
生产总值增长率 | ||
常住人口/户籍人口 | ||
品牌传播 | 百度搜索指数 | |
百度媒体指数 |
二、长三角中小城市发展活力指数2019年度排名
本文所用数据大多来源于各级统计年鉴和统计公报，少部分来自网络搜索统计，数据周期为2018年，具有真实性和可靠性。长三角中小城市发展活力指数模型如下：
V=w1E+w2CU+w3CR+w4B
式中，V为长三角中小城市发展活力指数，E为生态环境指数，CU为文化指数，CR为创新指数，B为品牌指数，w1，w2,，w3，w1为相应维度的权重。为这四个指数分配等权重，并将所有县级市（区）的得分统一为0-100之间的一个分值，100为满分，分数值越高越好，得到一个综合的正向指数：城市发展活力指数。2019年度排名前20的县级市（区）见表2。
表2长三角中小城市发展活力指数2019年度排名
省/市 | 地级市 | 县级市（区） | 城市发展活力排名 | 城市发展活力指数 | 生态环境指数 | 文化指数 | 创新指数 | 品牌指数 |
江苏 | 苏州 | 昆山市 | 1 | 69.96 | 56.45 | 70.86 | 67.62 | 84.92 |
江苏 | 无锡 | 江阴市 | 2 | 60.10 | 75.63 | 48.52 | 61.34 | 54.89 |
浙江 | 金华 | 义乌市 | 3 | 58.39 | 78.79 | 50.56 | 43.05 | 61.14 |
上海 | 嘉定区 | 4 | 57.26 | 57.78 | 56.92 | 55.58 | 58.74 | |
江苏 | 苏州 | 张家港市 | 5 | 57.00 | 54.57 | 53.21 | 68.44 | 51.76 |
江苏 | 无锡 | 宜兴市 | 6 | 56.91 | 64.63 | 70.13 | 48.68 | 44.19 |
江苏 | 苏州 | 常熟市 | 7 | 55.46 | 60.48 | 64.25 | 45.25 | 51.85 |
浙江 | 嘉兴 | 桐乡市 | 8 | 53.97 | 68.27 | 61.21 | 49.17 | 37.23 |
浙江 | 嘉兴 | 海宁市 | 9 | 53.85 | 70.23 | 56.13 | 46.56 | 42.49 |
上海 | 闵行区 | 10 | 51.18 | 64.84 | 44.09 | 59.73 | 36.05 | |
浙江 | 绍兴 | 诸暨市 | 11 | 50.01 | 71.59 | 50.67 | 45.52 | 32.26 |
江苏 | 苏州 | 太仓市 | 12 | 48.99 | 69.22 | 31.11 | 50.51 | 45.11 |
上海 | 青浦区 | 13 | 48.54 | 67.55 | 48.92 | 34.51 | 43.16 | |
浙江 | 宁波 | 慈溪市 | 14 | 47.99 | 60.57 | 46.94 | 43.91 | 40.53 |
浙江 | 金华 | 东阳市 | 15 | 47.96 | 75.63 | 50.92 | 35.05 | 30.25 |
浙江 | 温州 | 乐清市 | 16 | 47.76 | 78.77 | 47.58 | 31.26 | 33.44 |
浙江 | 台州 | 临海市 | 17 | 47.42 | 76.39 | 56.80 | 31.57 | 24.93 |
浙江 | 金华 | 永康市 | 18 | 46.96 | 71.96 | 40.55 | 44.47 | 30.87 |
浙江 | 杭州 | 建德市 | 19 | 46.64 | 78.24 | 41.97 | 41.75 | 24.61 |
上海 | 宝山区 | 20 | 46.53 | 70.74 | 49.45 | 36.95 | 28.96 |
三、基于交通圈的长三角中小城市发展活力分析
（一）长三角中小城市到上海的交通时间和距离
上海是长三角城市群的龙头城市，对于长三角地区中小城市具有巨大的辐射带动作用，因此本文选择了上海作为考虑交通时间和距离的起点城市。具体以上海市人民广场作为出发点，以高德地图app为查询工具，查询人民广场到达各县级市（区）政府的最短自驾时间和最短距离。一般来讲，同一个交通圈内的城市，基础条件、道路交通情况、资源环境承载力、经济联系程度等比较接近，在城市发展条件方面具有一定的可比性。因此，本文将57个城市划分为不同的交通圈，在同一个交通圈范围内再做进一步的比较。第一组城市，属于2小时交通圈，是指所在城市或区政府距离上海市人民广场自驾时间在2小时以内的城市，距离人民广场最短距离基本上在100公里以内。第二组城市，属于3小时交通圈，是指所在城市或区政府距离上海市人民广场自驾时间在2-3小时以内的城市，距离人民广场最短距离基本上在100-200公里之间。第三组城市，属于4小时交通圈，是指所在城市或区政府距离上海市人民广场自驾时间在3-4小时以内的城市，距离人民广场最短距离基本上在200-300公里之间。第四组城市，属于5小时交通圈，是指所在城市或区政府距离上海市人民广场自驾时间在4-5小时以内的城市，距离人民广场最短距离基本上在300-400公里之间。第五组城市，属于5小时以上交通圈，是指所在城市或区政府距离上海市人民广场自驾时间在5小时以上的城市，距离人民广场最短距离在400公里以上。
（二）基于交通圈的长三角中小城市发展活力指数
表3中小城市发展活力指数组平均值
组 | 城市发展 活力指数 | 生态环境 指数 | 文化指数 | 创新指数 | 品牌指数 |
1 | 48.81 | 65.97 | 43.55 | 43.91 | 41.78 |
2 | 47.4 | 64.87 | 39.67 | 47.42 | 37.62 |
3 | 41.64 | 69.19 | 30.31 | 36.14 | 30.93 |
4 | 38.79 | 68.3 | 30.24 | 31.89 | 24.72 |
5 | 34.64 | 66.26 | 26.15 | 25.27 | 20.88 |
2小时交通圈的长三角中小城市中，昆山市、嘉定区、常熟市、闵行区、太仓市的发展活力指数超过了本组均值48.81。3小时交通圈的长三角中小城市中，江阴市、张家港市、宜兴市、桐乡市、海宁市、慈溪市的发展活力指数超过了本组均值47.40，也超过了2小时交通圈的组均值48.81。4小时交通圈的长三角中小城市中，义乌市、诸暨市超过了2小时交通圈的组均值48.81，东阳市的发展活力指数超过了3小时交通圈的组均值47.40，溧阳市、丹阳市、嵊州市的发展活力指数超过了本组均值41.64。5小时交通圈的长三角中小城市中，临海市的发展活力指数超过了3小时交通圈的组均值47.40，永康市、建德市的发展活力指数超过了4小时交通圈的组均值41.64，兰溪市的发展活力指数超过了本组均值38.79。5小时以上交通圈的长三角中小城市中，乐清市的发展活力指数超过了3小时交通圈的组均值47.40，温岭市、瑞安市的发展活力指数超过了4小时交通圈的组均值41.64，玉环市、龙泉市的发展活力指数超过了本组均值34.64。
（三）对于长三角中小城市发展的启示与建议
从上面基于交通圈的长三角中小城市发展活力的分析中可以看出，不可否认，交通圈作为一个外在条件，对于长三角中小城市发展活力有一定的影响。随着距离上海的距离和交通时间的延长，总体上来讲城市发展活力指数递减。也就是说，与上海交通越便利的，越有利于城市发展活力的提升。这一点证明了上海在长三角地区对于广大中小城市的辐射带动作用是明确存在的，长三角中小城市要把融入长三角一体化发展作为顶层战略来进行设计。
同时我们也观察到，交通圈并不是决定城市发展活力的唯一因素。各交通圈内部中小城市之间的发展也存在着较大的差异。一些远距离的城市的发展活力甚至超越了许多近距离的城市。这说明，还有其它重要因素在起作用。例如，创新指数3小时交通圈的分值为47.42，超过了其他所有组。正是由于比较高的创新指数，3小时交通圈的城市发展活力指数平均值（47.40）与2小时交通圈的城市发展活力指数平均值（48.81）非常接近，而且其中多个城市（江阴市、张家港市、宜兴市、桐乡市、海宁市、慈溪市）的发展活力指数超过了2小时交通圈的组均值，也就是说，超过了不少位于2小时交通圈的县级市（区）。
广大中小城市可以也应当在原有的自然禀赋、地域因素等条件之外，发挥主观能动性，从政府规划、制度建设、产业引导、资源配置、营商环境、人才政策、科技创新、研发投入、品牌塑造与传播等方面着手，提升城市吸收、配置要素和资源，并转化为输出的能力，从而提升城市发展活力。
作者：高昉
[本文未经许可，不得转载或其他方式侵权]